1994年8月22日，两名隐退的音乐人Bill Drummond和Jimmy Cauty飞往紧邻苏格兰西海岸的内赫布里底群岛朱拉岛。随行的是一位摄影师、一名记者（《观察家报》记者Jim Reid），还有一捆捆紧紧包裹在塑料袋里的两万张50英镑的钞票。整整100万英镑（相当于今天的150万英镑或250万美元）。据说，Drummond和Cauty为凑够这些钱已取出了全部存款。 

第二天一大早，四人来到一个偏远的船屋，屋外大雨倾盆，Cauty和Drummond将这些钞票堆成一小堆，其他人充当见证人。Drummond和Cauty从每一捆中抽出一张50英镑的钞票，用打火机点着，扔进钱堆，其他的钱也被点燃了。有几沓现金太厚，没点着，他们就每次抽出三、四张钞票，揉成一团，扔到火上烧掉。整个过程持续了数个小时。 

太浪费了！

你是不是这样想的？其他很多人也这么认为。作为赫赫有名的The KLF乐队前成员，Drummond和Cauty的这种做法引起了公愤。他们觉得自己的行为是一种艺术表现方式。但艺术界却不这么认为。在大部分人看来，无论是受到艺术的驱使，还是为了赢得关注，或是由于摇滚精力过剩所致，Cauty和Drummond的做法都是对资源的极大浪费。Jim Reid在《观察家报》的文章中描述了自己目睹的一切，结尾列出了100万英镑可以买到的东西，比如“在卢旺达，可以买到2,702个救助包，供810,810人使用”，“对于流浪者来说，可以让68个家庭在伦敦的住宿加早餐旅馆(B&B)住上一年，如果是在伦敦市外，则可以惠及106个家庭。” 

Drummond和Cauty曾作为嘉宾参加过由Gay Byrne主持的爱尔兰电视访谈节目“深夜秀”( The Late Late Show)，当他们谈及自己的“艺术”时，大家的反应却充满敌意。Byrne的提问非常犀利，现场观众也对这种毫无意义的破坏行为表现出愤怒情绪。难道他们就不能好好利用这笔钱吗？Drummond辩驳道：“如果我们拿这笔钱去造游泳池、买辆劳斯莱斯，大家就不会觉得这么生气了。正是因为我们把钱烧了，大家就有些生气。我知道，这种事情说起来有点老掉牙，而且并没有说服力，大家都在说应当拿去做慈善……我们烧掉这些钱，并不会导致世界上少一块面包、少一个苹果，任何东西都不会少。唯一缺少的不过是一堆纸。” 

此时，Byrne提出反驳称，如果他们能够合理地利用这些钱，世界上就会有更多的苹果和面包。观众对Byrne报以热烈的掌声，却在Drummond准备继续说话时开始起哄。 

你是否要说Byrne错了，Drummond才是对的呢？我猜对了吗？

你确实可以这么说。看待这件事最简单的方法就是，询问一下英格兰银行印刷100万英镑来替代Drummond和Cauty焚烧掉的英镑需要花费多少钱？基于我从英格兰银行（相关人员对此有点闪烁其词，只说每张钞票花费“几分钱”）收集到的数据以及美国联邦储备局发布的信息显示，印刷20000张50英镑的钞票花费不超过2000英镑。当Drummond说他的论点“并没有具有说服力”时，他错了，因为他的论点十分有说服力。而当他说他丝毫没有浪费面包或苹果，浪费的只是纸张时，他完全正确。他和Cauty所造成的一切浪费不过是价值2000英镑的纸张而已。 

事实上，Drummond和Cauty远不是在无谓地浪费本可以给与贫困者的资源，而是给他们的每一个同胞送了一个小礼物。人们不应感到愤怒，而应该感谢他们。 

感谢他们？为什么感谢他们？

让我们想想每次英格兰银行增印纸币时会发生什么。如果对商品和服务的需求不能与潜在的供给（而且价格粘性阻止市场做出调整）相匹配，那么多出的钱就意味着对同样价格的现有资源的需求增加。但是如果市场上的商品和服务供不应求，那么价格反而会升高。 

在相反的市场情形下，如果Drummond和Cauty在一国经济已遭受需求不足时焚烧钱财，他们会使该国经济形势雪上加霜。（即使如此，英格兰银行仍可以随时按动印刷机按钮来挽回损失，所需的不过是几千英镑的印刷费而已）。但是如果Drummond和Cauty在经济处于供需平衡的情况下焚烧钱财（这种情况更可能发生），其产生的影响说起来很简单，那就是该国的平均物价会降低。 

必须承认的是，物价不会降低太多。Drummond和Cauty焚烧了100万英镑，而当时个人和公司持有的纸币和硬币总计达180亿英镑。这个数字每个月还以数以亿计的差别上下波动。所以Drummond和Cauty“艺术行为”的影响可能是察觉不到的。当然，总体上还是会有一些影响：价值180英镑的东西平均价格会因此降低一分钱。通过减少100万英镑的货币供给，Drummond和Cauty使物价稍微下降，从而有效地将100万英镑分发给世界上每个持有英镑的人们。 

Drummond没打电话向你收电视培训的费用真是太可惜了

我很怀疑这在当时会有所帮助，这个论点是违背直觉的。根本问题是，我们看待钱财时，本能地想到的是个人购买力，即我们可以用那些钱买到的东西。但是从整个社会的角度来看，事情并不是如此。Drummond和Cauty破坏了他们价值100万英镑的购买力，但是他们并没有破坏价值100万英镑的社会资源。从逻辑上讲，如果你破坏的是自身购买力，但不是整个社会的购买力，那么你一定是将自己的购买力分发出去了，而这正是Drummond和Cauty做的事情。 

如果要掌握一国经济大权，你就必须跳出这种直觉习惯，不能将财富看作是“用钱可以买到的东西”，虽然对于个人来说是这样，但对于社会来说却并非如此。正如PJ O'Rourke曾经说过的那样，微观经济学与你没有的财富有关，而宏观经济学与政府没有的财富有关。这完全是一种不同类型的财富。 

TimHarford是《金融时报》资深专栏作家，也曾在《男士健康》、《时尚先生》、《福布斯》、《纽约杂志》、《连线》、《华盛顿邮报》、《纽约时报》、《卫报》和《星期日泰晤士报》上发表过文章。 

他的著作包括The Logic of Life, The Undercover Economist 以及Adapt, Why Success Always Starts With Failure。Harford还是牛津大学纽菲尔德学院（Nuffield College）的访问学者，也担任英国广播公司第四电台著名节目Moreor Less和PopUp Ideas的主持人。 

本文节选自Little Brown出版社出版的《卧底经济学家反击战》(The Undercover Economist Strikes Back)。